El impacto en salud humanitaria de un nuevo mandato de Trump

El impacto en salud global no solo se espera que esté vinculado a la gobernanza, sino también a la financiación. La disminución de las contribuciones de los Estados Unidos a numerosos fondos e iniciativas de salud global pondría mucha tensión en el resto de países donantes, que tal vez no tengan la capacidad económica (o la voluntad política) de compensarla.

La acción humanitaria, y en concreto la acción humanitaria en salud, posiblemente no escape a esta reducción de fondos del que es el mayor donante a día de hoy. Nada de esto sería del todo nuevo. Ya en el anterior mandato republicano, la administración propuso importantes reducciones a la ayuda humanitaria internacional en países como Yemen, Nigeria o Siria. Un nuevo golpe a la financiación humanitaria (especialmente en crisis como la de Ucrania o Gaza) podría ser devastadora. Todo sería diferente, claro, si el modelo global de financiación de la acción humanitaria no estuviese a merced de las contribuciones voluntarias de los países donantes, claro. Pero tenemos el sistema humanitario que tenemos.

No se trata solo de una reducción de la ayuda, sino también de una mayor politización de la que se mantenga. Si esto se materializa, una mayor alineación de la financiación para la respuesta a emergencias y crisis humanitarias con los intereses ideológicos, sería también un duro golpe para los ya maltrechos principios humanitarios. Esto, sin embargo, podría suponer avances en la política de localización, canalizando más fondos a través de actores locales, aunque no tanto para aumentar su poder y capacidad, sino para minar la de los actores internacionales como las agencias de Naciones Unidas. En cualquier caso, podría ser un efecto colateral positivo para organizaciones locales que no han visto materializarse aún la reforma humanitaria prometida.